L'école d'architecture de Lille était dotée de deux équipes de recherche, AVH : Architecture, ville, histoire et CEC : Conception et enseignement de la conception. Celles-ci avaient été créées en 1994.
Les publications et travaux de recherche élaborés par les chercheurs des deux équipes ont permis d'établir des jonctions entre les problématiques développées par chacune des équipes et nous ont engagés, avec le soutien du Bureau de la recherche architecturale, urbaine et paysagère, à former en 2005 un projet de regroupement des chercheurs de l'École de Lille sous la forme d'une unité de recherche qui a été baptisée LACTH : Laboratoire d'Architecture, Conception, Territoire, Histoire. En 2009, avec l'intégration des chercheurs de la formation Paysage, il devient : LAboratoire Conception, Territoire, Histoire, de l'École nationale supérieure d'architecture et de paysage de Lille.
L'ensemble des travaux, collaborations et projets en cours trouvent dans cette nouvelle structure les moyens de se développer dans les perspectives ouvertes par la réforme des études et la mise en place du doctorat en architecture. Notre nouvelle unité de recherche se positionne très clairement dans l'enjeu de la création du doctorat en architecture. La mise en synergie de nos moyens intellectuels en direction des jeunes chercheurs a comme finalité la formation par la recherche dans le cadre du LACTH, ouvrant à des doctorats, et en particulier celui d'architecture, ainsi que des HDR.
Trois axes de recherche
Cette perspective de regroupement s'est inscrite volontairement dans la continuité des travaux précédemment développés par les équipes AVH et CEC : histoire contemporaine de la ville et de l'architecture d'une part, et pratiques contemporaines de conception d'autre part. Nous associons désormais trois axes spécifique de recherche (qui préexistaient au sein de nos deux équipes) à un territoire commun d'exploration : la complexité des objets, des formes et des discours constitutifs de l'architecture et de la ville contemporaine. Nous constituons en premier lieu la « contemporanéité » en objet théorique d'exploitation.
Les chercheurs de l'axe CONCEPTION, pour engager le travail transdisciplinaire, se proposent de poursuivre l'investigation entreprise lors des précédents programmes de recherche sur la dimension langagière de la conception architecturale. Ils focalisent la réflexion sur les relations entre « contemporanéité » et « temporalités ». Cette approche spécifique de la contemporanéité comme phénomène complexe vise à mettre en relief les différents régimes de temporalités mobilisés au sein du processus de conception (les tensions entretenues entre les catégories du présent, du passé et du futur) et s'efforce de questionner les liens entre « contemporanéité », « anachronie » et « polychronie ». L'hypothèse de départ repose sur l'idée que si tout acte de conception peut être défini comme un mode de rapport réflexif au présent et contribue à configurer le champ d'action du « contemporain », il se constitue essentiellement au travers d'un montage de temporalités différentes où « champs d'expériences » (passé) et « horizon d'attente » (futur) sont mis en tension.
Les chercheurs de l'axe HISTOIRE adoptent un point de vue complémentaire, notamment en considérant la question du temps. Ils envisagent d'appréhender l'histoire de l'architecture du XXe siècle au moyen de méthodes susceptibles de révéler toute la complexité des situations et des objets étudiés. La prise en considération de la durée — des antécédents de l'édifice jusqu'à sa réception contemporaine — est à même de mettre au jour l'articulation des logiques de la commande, celles de la conception mais aussi celles des usages et des réceptions. Pour comprendre la complexité des situations, il s'agit d'associer étroitement l'histoire matérielle et l'histoire culturelle des architectures, ainsi que la connaissance fine des situations locales. La complexité de la relation de l'architecture au temps qui occupe une partie des études historiques est ici visée.
Enfin, les chercheurs de l'axe TERRITOIRE, afin de relayer cette approche, considèrent la question de l'échelle territoriale et le rôle de l'architecture dans les modes de formation de la ville. Ils s'intéressent plus particulièrement à la complexification croissante des modèles de compréhension des phénomènes urbains contemporains. Jusqu'aux années 1970, les modes de formation de la ville pouvaient être résumés par les catégories mises en place par Françoise Choay dans son ouvrage Urbanisme. Utopies et réalités, ville discourante, ville discourue et ville progressiste. On assiste ensuite à une cohabitation des tendances du retour à la ville discourue, sur la thématique de l'articulation de l'espace public et du tissu urbain, et des tendances de l'adhésion à la ville multipolaire manifestée par la politique des pôles de densité et d'activité. Il faut noter que la ville européenne procède également de la ville générique telle que l'a définie Rem Koolhaas (les quartiers d'affaire banalisés, par exemple). De même, les centres-villes ressortissent le plus souvent du modèle de la ville franchisée telle que l'a définie David Mangin, signe de la prégnance de l'urbanisme commercial. Ainsi, en constatant la multiplication des modèles de compréhension, il est légitime de s'interroger sur la complexification continue de la réalité urbaine depuis les années 1980.
